Petit Parisien - Trumps riskantes Dieselspiel

Paris -

Trumps riskantes Dieselspiel




Ein amerikanischer Exportstopp für Diesel würde einen bereits geschwächten Weltmarkt empfindlich treffen. Besonders gefährdet wären die Versorgung Europas und Lateinamerikas, die Kosten des Güterverkehrs und die Wirtschaftlichkeit landwirtschaftlicher Betriebe. Doch auch für die Vereinigten Staaten wäre der vermeintlich einfache Weg zu niedrigeren Kraftstoffpreisen mit erheblichen Risiken verbunden. Die Drohung zeigt, wie schnell Energieabhängigkeit zum politischen Druckmittel werden kann.

Donald Trumps Vorstoß betrifft einen Kraftstoff, dessen Bedeutung weit über den privaten Straßenverkehr hinausreicht. Diesel treibt Lastwagen, Landmaschinen, Baumaschinen und zahlreiche industrielle Anwendungen an. Seine Verfügbarkeit beeinflusst, wie zuverlässig Waren transportiert, Felder bestellt und Baustellen betrieben werden können. Wer den internationalen Dieselhandel beschränkt, greift damit unmittelbar in die Kostenstruktur ganzer Volkswirtschaften ein.

Allerdings verlangt die Debatte eine präzise zeitliche Einordnung. Im September unterstützte Trump Überlegungen, amerikanische Dieselausfuhren einzuschränken. Anfang Oktober setzte Washington insbesondere Deutschland und Frankreich unter Druck, strategische Bestände freizugeben. Am 2. Oktober erklärte der Präsident dann, ein Exportverbot werde nicht umgesetzt. Vorausgegangen war eine Verständigung der G7 über die Freigabe von Öl- und Kraftstoffreserven. Ein bereits geltendes amerikanisches Dieselverbot lässt sich daraus nicht ableiten. Gegenstand der Auseinandersetzung war die mögliche Unterbrechung von Exporten.

Die Formulierung, ein solcher Schritt würde „die halbe Welt ohne Treibstoff dastehen lassen“, beschreibt deshalb eine dramatische Zuspitzung, keine belastbare Mengenrelation. Die Vereinigten Staaten liefern weder die Hälfte des weltweit verbrauchten Diesels noch sämtliche Kraftstoffe der betroffenen Länder. Ihre Bedeutung liegt darin, dass sie große Mengen für den internationalen Handel bereitstellen. Gerade auf einem angespannten Markt können diese verfügbaren Exportmengen den Unterschied zwischen ausreichender Versorgung und einer kostspieligen Mangellage ausmachen.

Im August 2026 exportierten amerikanische Raffinerien rund 1,6 Millionen Barrel Diesel täglich. Für zahlreiche Abnehmer sind diese Lieferungen inzwischen ein wesentlicher Bestandteil ihrer Beschaffung. In Europa gewann amerikanischer Diesel an Bedeutung, nachdem russische Lieferungen durch Sanktionen und die Folgen des Krieges zurückgedrängt worden waren und zugleich die Versorgung aus dem Nahen Osten unter Druck geraten war. Ein amerikanischer Ausfuhrstopp würde somit einen Lieferanten treffen, der zuvor geholfen hatte, andere Ausfälle aufzufangen.

Besonders unmittelbar wären die Folgen in Lateinamerika. Brasilien, Mexiko, Chile und Peru zählen zu den wichtigen Käufern amerikanischen Diesels. Auch Frankreich, Großbritannien und Marokko gehören zu den bedeutenden Absatzmärkten. Diese Länder könnten zusätzliche Lieferungen andernorts suchen. Allerdings würden sie dabei zunehmend um dieselben verfügbaren Ladungen konkurrieren. Ein kurzfristig umgeleiteter Tanker schafft noch keine zusätzliche Produktion.

Die größte Gefahr liegt in einer Kettenreaktion aus fehlenden Lieferungen, steigenden Beschaffungskosten und sinkender wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit.

Europa verfügt über eigene Raffinerien und würde bei einem amerikanischen Exportstopp keineswegs vollständig ohne Diesel dastehen. Dennoch kann bereits eine begrenzte Versorgungslücke erhebliche Auswirkungen haben. Der Preis richtet sich auch danach, was die zuletzt benötigte zusätzliche Lieferung kostet. Muss diese über längere Strecken beschafft, teurer versichert oder gegen konkurrierende Käufer durchgesetzt werden, kann sich das gesamte Preisniveau nach oben verschieben. Eine hohe Eigenproduktion schützt daher nicht automatisch vor einem internationalen Preisschock.

Die Ausgangslage ist bereits außergewöhnlich schwierig. Im September fehlten aus Russland und dem Nahen Osten zusammen rund 1,3 Millionen Barrel täglicher Dieselausfuhren gegenüber dem Vorjahresniveau. Andere Lieferanten konnten einen Teil dieser Verluste ausgleichen. Weltweit lagen die Diesel- und Gasoilexporte dennoch ungefähr 700.000 Barrel täglich unter dem Vorjahreswert. Diese Unterscheidung ist wesentlich: Regionale Ausfälle und die verbleibende globale Lücke sind unterschiedliche Größen.

Hinter der Knappheit stehen mehrere miteinander verbundene Probleme. Der Krieg im Nahen Osten beeinträchtigt Energieanlagen und Transportwege. Angriffe auf russische Raffinerien schmälern die dortigen Verarbeitungskapazitäten. Hohe Frachtkosten und unsichere Schiffsverbindungen erschweren die Versorgung zusätzlich. Zugleich wurden Lagerbestände in einer Jahreszeit abgebaut, in der normalerweise Reserven für den Winter entstehen sollten. Der Markt verfügt dadurch über weniger Spielraum, um weitere Störungen aufzufangen.
Mehr Rohöl allein könnte diese Lage nicht kurzfristig bereinigen. Zwischen Förderung und Zapfsäule stehen Raffinerien, geeignete Verarbeitungsanlagen, Lager, Häfen und Transportverbindungen. Eine zusätzliche Rohöllieferung muss zunächst verarbeitet werden, bevor daraus verkaufsfähiger Diesel entsteht. Für die Versorgung zählt deshalb, welches fertige Produkt tatsächlich zu welchem Zeitpunkt am benötigten Ort verfügbar ist.

Genau hier liegt auch das wirtschaftliche Risiko eines Exportverbots für die Vereinigten Staaten. Raffinerien erzeugen aus Rohöl mehrere Produkte gleichzeitig, darunter Benzin, Diesel und Flugkraftstoff. Sie können die Zusammensetzung ihrer Produktion beeinflussen, aber nicht beliebig verändern. Würde der Absatz eines wichtigen Produkts durch einen politischen Eingriff stark eingeschränkt, könnte dies die Wirtschaftlichkeit der gesamten Verarbeitung beeinträchtigen.

Zunächst könnten zusätzliche Mengen im amerikanischen Markt den Dieselpreis drücken. Hielten die Absatzprobleme jedoch an, wären geringere Raffineriedurchsätze oder vorgezogene Wartungsarbeiten denkbar. Damit könnte auch die Herstellung anderer Kraftstoffe zurückgehen. Eine Maßnahme zur Entlastung von Lastwagenfahrern und Landwirten könnte auf diesem Weg höhere Benzinpreise begünstigen. Wie stark dieser Effekt ausfiele, hinge von Dauer, Umfang und Ausnahmen eines Exportverbots sowie den verfügbaren Lager- und Transportkapazitäten ab.

Billigerer Diesel im Inland wäre damit kein verlässlicher Beleg für eine dauerhaft erfolgreiche Energiepolitik. Entscheidend wäre, wie Produktion und Versorgung auf den Eingriff reagieren.

Für importabhängige Volkswirtschaften wären die Belastungen breiter verteilt. Höhere Dieselkosten verteuern Transporte und den Einsatz landwirtschaftlicher Maschinen. Unternehmen müssten entscheiden, ob sie diese Kosten weiterreichen, ihre Gewinne schmälern oder Leistungen einschränken. Bei anhaltender Knappheit könnten daraus höhere Verbraucherpreise, weniger Investitionen und schwächeres Wachstum entstehen. Besonders verletzlich wären Betriebe mit geringem finanziellen Spielraum und wenig Möglichkeiten, ihren Kraftstoffverbrauch kurzfristig zu reduzieren.

Die inzwischen angekündigten Reservenfreigaben sollen den Markt entlasten. Am 15. Oktober verständigten sich die Mitgliedstaaten der Internationalen Energieagentur darauf, noch ausstehende Lieferungen aus ihrer im März begonnenen Notfallaktion zu beschleunigen. Dabei geht es um ungefähr 100 Millionen Barrel Öl und Ölprodukte, darunter konkret geplante Freigaben von mehr als 20 Millionen Barrel Diesel. Ein wesentlicher Teil betrifft bereits zugesagte Bestände. Die verschiedenen Ankündigungen dürfen deshalb nicht einfach zu immer neuen zusätzlichen Mengen addiert werden.

Parallel versucht Trump, durch eine Verständigung mit Russland weitere Dieselmengen verfügbar zu machen. Mitte Oktober wurden russische Exportverladungen nach einer teilweisen Lockerung der dortigen Ausfuhrbeschränkungen wieder aufgenommen. Damit verlagert sich die amerikanische Strategie von der angedrohten Begrenzung eigener Ausfuhren hin zur Mobilisierung zusätzlicher Lieferungen. Für den Markt zählt allerdings erst die tatsächlich verfügbare Menge. Politische Zusagen ersetzen weder funktionierende Raffinerien noch verlässliche Transportwege.

Notreserven können Zeit verschaffen und akute Preisspitzen abmildern. Eine dauerhaft gestörte Produktion ersetzen sie nicht. Werden Bestände über längere Zeit abgebaut, sinkt der Schutz vor dem nächsten Ausfall. Die angespannte Versorgung mit Diesel und verwandten Produkten könnte deshalb bis weit in das Jahr 2027 hineinreichen.

Trumps Exportdrohung hat damit eine grundsätzliche Schwäche der internationalen Energieversorgung offengelegt. Staaten können große Teile ihres Bedarfs selbst decken und dennoch empfindlich von vergleichsweise kleinen Importmengen abhängen. Für Europa und Lateinamerika geht es um breiter verteilte Bezugsquellen, belastbare Transportverbindungen und ausreichende Reserven. Für die Vereinigten Staaten steht zugleich ihre Verlässlichkeit als Lieferant auf dem Spiel. Ein amerikanischer Exportstopp würde nicht buchstäblich der halben Welt den Treibstoff nehmen. Er könnte jedoch die Versorgung vieler Länder verteuern und destabilisieren – mit wirtschaftlichen Folgen, die weit über den Dieselmarkt hinausreichen.



Vorgestellt


Steckt Israel hinter dem Tod der iranischen Bestie?

Der iranische "Präsident" - eine ruchlose Bestien und ein Massenmörder wie er nur in den finstersten Albträumen vorkommen konnte, ist tot - das ist sehr gut so, er ist dem russischen Kriegsverbrecher Wladimir Putin (72) nur vorausgegangen, aber es stellt sich die Frage, wurden Ebrahim Raisi und der iranische Außenminister Hossein Amirabdollahian etwa gar ermordet?---The Iranian ‘president’ - a nefarious beast and a mass murderer as he could only be in the darkest nightmares, is dead - that is a very good thing, he only preceded the Russian war criminal Vladimir Putin (72), but the question arises, were Ebrahim Raisi and the Iranian Foreign Minister Hossein Amirabdollahian even murdered?---Иранский «президент» - гнусное чудовище и массовый убийца, каким он мог быть только в самых мрачных кошмарах, мертв - это очень хорошо, он опередил только российского военного преступника Владимира Путина (72 года), но возникает вопрос, были ли вообще убиты Эбрахим Раиси и министр иностранных дел Ирана Хоссейн Амирабдоллахиан?---Le « président » iranien - une bête féroce et un tueur de masse comme on ne pouvait en trouver que dans les plus sombres cauchemars - est mort - c'est très bien ainsi, il n'a fait que précéder le criminel de guerre russe Vladimir Poutine (72), mais on peut se demander si Ebrahim Raisi et le ministre iranien des Affaires étrangères Hossein Amirabdollahian n'ont pas même été assassinés?---El «presidente» iraní -una bestia nefasta y un asesino de masas como sólo podría serlo en las pesadillas más oscuras- está muerto, eso es algo muy bueno, sólo precedió al criminal de guerra ruso Vladimir Putin (72), pero surge la pregunta, ¿fueron asesinados Ebrahim Raisi y el ministro de Asuntos Exteriores iraní Hossein Amirabdollahian?---O “presidente” iraniano - uma besta nefasta e um assassino em massa como só poderia ser nos pesadelos mais sombrios - está morto - o que é muito bom, pois só precedeu o criminoso de guerra russo Vladimir Putin (72), mas a questão que se coloca é: será que Ebrahim Raisi e o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Hossein Amirabdollahian, foram mesmo assassinados?---Sadece en karanlık kabuslarda görülebilecek kadar alçak bir canavar ve kitlesel bir katil olan İran “cumhurbaşkanı” öldü - bu çok iyi bir şey, sadece Rus savaş suçlusu Vladimir Putin'den (72) önce geldi, ancak şu soru ortaya çıkıyor: Ebrahim Raisi ve İran Dışişleri Bakanı Hossein Amirabdollahian öldürüldü mü?---伊朗 “总统”--一个只有在最黑暗的噩梦中才会出现的邪恶野兽和大屠杀凶手--死了--这是一件非常好的事情,他只比俄罗斯战犯弗拉基米尔-普京(72 岁)早死,但问题是,易卜拉欣-莱西和伊朗外交部长侯赛因-阿米拉布杜拉希安甚至被谋杀了吗?---가장 어두운 악몽 속에서만있을 수있는 사악한 짐승이자 대량 살인자 인이란의 “대통령”이 죽었다는 것은 매우 좋은 일이며, 그는 러시아 전범 인 블라디미르 푸틴 (72)보다 앞서 있지만 에브라힘 라이시와 호세인 아미랍 돌라 히안이란 외무 장관도 살해 당했을까라는 의문이 생깁니다.---Ο Ιρανός «πρόεδρος» - ένα μοχθηρό κτήνος και ένας μαζικός δολοφόνος, όπως θα μπορούσε να είναι μόνο στους πιο σκοτεινούς εφιάλτες, είναι νεκρός - αυτό είναι πολύ καλό, προηγήθηκε μόνο του Ρώσου εγκληματία πολέμου Βλαντιμίρ Πούτιν (72), αλλά τίθεται το ερώτημα, δολοφονήθηκαν έστω ο Εμπραχίμ Ραΐσι και ο Ιρανός υπουργός Εξωτερικών Χοσεΐν Αμιραμπντολαχιάν?

Niederlande will keine Migration aus dem Maghreb

Die Niederlande gelten als das schöne Land der Tulpen, Grachten und Fahrräder! Bei den letzten Parlamentswahlen am 22. November 2023 haben die Niederlande jedoch eine demokratisch gewollt politische Wende vollzogen.   Wir sprechen von einer Wende, die einen Namen, einen Nachnamen und eine besondere Frisur hat: Geert Wilders. Nun, fast sechs Monate nach den niederländischen Parlamentswahlen, hat sich ein Zusammenschluss von vier Parteien auf die Bildung einer Regierung geeinigt, darunter Wilders Partei für die Freiheit (PVV).   Wilders, der zumindest von einem Teil der Öffentlichkeit als radikal eingestuft wird und seit Jahren sogar mit dem kriminellen Kriegsverbrecher und Massenmörder, den ruchlosen russischen Diktator Wladimir Putin (72) sympathisiert, ist der meistgewählte Politiker des Landes geworden. Wilders wird zwar aufgrund mangelnder Unterstützung keine Regierung bilden, aber es ist klar, dass er die niederländische Politik maßgeblich beeinflusst.In diesem Video erfahren Sie alle wichtigen Hintergründe über das Thema, auf dem Wilders wichtigstes Wahlversprechen und Erfolg fußt: Die niederländischen Tore für die Einwanderung aus dem Maghreb zu schließen, für unerwünschte Migranten – welche nach Aussage von Bürgern, "nicht nur den niederländischen Staat, sondern ganz Europa, illegal mithilfe krimineller Schleuser betreten – und vor allem eines, die europäischen Steuerzahler unnötig Milliarden an Transferleistungen kosten."   Schauen Sie sich das Video an, es könnte Sie interessieren.

Wie definieren die USA den Ukraine-Krieg NEU?

Nach monatelangen Blockaden, Anschuldigungen und zähen Verhandlungen hat das US-Repräsentantenhaus kürzlich grünes Licht für die Fortsetzung der Militär- und Finanzhilfe für die #Ukraine gegeben.Es geht um ein riesiges Ausgabenpaket von rund 60 Milliarden US-Dollar, das schon bald an die Front in der Ukraine fließen könnte, sofern die Logistik diese Anforderungen in der Umsetzung hergibt, was mit dem jüngsten Angriff des Terror-Staates Russland, auf die ukrainische Metropolregion Charkiw (Харків) auch dringend notwendig ist!Doch was bedeutet dieses neue Hilfspaket für die Ukraine? Wird es ausreichen? Wie weit geht die vom Kongress festgelegte Verpflichtung? Wie könnte diese Maßnahme die Richtung des #Krieges ändern? Schauen Sie sich dieses Video an, vielleicht wird es Sie interessieren, mehr zu diesem Thema zu erfahren?